Op zich, was dit een zeer vernieuwend project. De ontwerper hiervan zette op papier een wereldprimeur neer.
We kijken even na wat het systeem moest doen:
Het systeem behoorde met high-power LED’s te werken op een intelligent gestuurde manier. Het moest ook volledig autonoom werken, wat wil zeggen, volledig en heel het jaar door op zonne-energie. Geen licht wanneer het niet nodig is, was het uitgangspunt.
Het kruispunt:
Het kruispunt met de Acacialaan bevatte sensoren. In de rijweg waren blauwe LED-blokjes verwerkt die in stand-bye een rustgevendn blauw lichtpatroon moest tonen. Wanneer de sensoren een persoon detecteerde, gingen deze blokjes snelle lichtpatronen tonen. Dit om de aandacht van de automobilisten te trekken.
Het zebrapad was ook van onder belicht met LED’s. Ditmaal witte LED’s. Deze zebrapadverlichting moest branden, wanneer een persoon gedetecteerd werd. Met voldoende licht, om de persoon te tonen in het donker.
De fietspadverlichting:
Ook deze verlichting werkte intelligent. In de rijrichting van de fietser ging het licht aan, met groepjes van drie. Als een andere fietser ook op het traject reed, dan functioneerde ook deze lus onafhankelijk.
Doelstelling:
Met dit concept had je dus licht enkel wanneer je het nodig had. Niet meer, niet minder én op zonne-energie, prima dus!
De valkuilen:
Het gefaalde projectje kostte zeer veel geld, ruim méér dan 70.000 euro. Hiervoor moet je alle facturen ervan bij elkaar tellen.
Op bepaald moment had de leverancier een (zelfstandig) vertegenwoordiger gevonden, voor dit product, met name schepen Geert Rottiers van CD&V. Geert probeerde het systeem op zelfstandige basis te verkopen o.m. in Rumst en Boom.
Na een tijd, de verlichting werkte nog maar half en niet op zonne-energie (enkel de panelen staan er voor de schone schijn), moest de leverancier geld hebben, want anders zou hij failliet gaan.
Alzo werd het systeem opgeleverd, zonder dat dit volledig werkte! De rol van schepen Rottiers, hierin, werd reeds in vraag gesteld bij de provincie.
Het systeem heeft NOOIT op zonne-energie gewerkt!
De elektriciteitsmeter in de werfkast kan dit eenvoudig bewijzen. Veel heeft het systeem niet verbruikt, de allerzuinigste LED’s zijn diegene die nooit branden.
Garantie:
Je zou denken, na de oplevering wordt er direct aanspraak gemaakt op de garantie. Nee… het wordt zélfs straffer. De zebrapadverlichting werkt met High-Power LEDS, dit zijn vrij dure stukjes elektronica.
In plaats van het zebrapad te repareren, met componenten gelijkwaardig aan wat de gemeente peperduur betaalde,… mocht de leveranciers onder toeziend oog van schepen en werftoezichter een soort kerstverlichtings-serpentine in de plaats steken.
Even draaide het zebrapad creatief op kerstverlichting. Als er maar iets in brandt, zal men gedacht hebben… Enfin dit ging ook stuk.
Voorstel Groen!Schelle:
Om op de kosten van kerstverlichting op het “rond-punt” centjes uit te sparen, kan er een hergebruik worden gemaakt, van de LED-serpentines uit de zebrapaden 
.
Laat de schijnheiligheid, over deze mislukking geheel varen, speel open kaart en los het probleem met dézelfde goede duurzame principes op.
Voor ons (wij van Schelle Anders
) zijn er twee aspecten aan dit verhaal:
1. Het oorspronkelijke concept, duurzaam en innovatief milieuvriendelijk. Volledig akkoord met het standpunt van Groen! Schelle.
2. Het aspect van de verlichting in de Tolhuisstraat.
Zelfs al zou het systeem optimaal werken, dan nog is de verlichting onvoldoende, is het voetpad langs bedoelde zijde niet verlicht, is het kunststof zebrapad spiegelglad bij regen,…
Voorstel Schelle Anders: laat ons samen zoeken naar duurzame en innovatieve mogelijkheden om bepaalde straten en plaatsen in Schelle (bvb ook Kerkplein) veel beter en dus “veiliger” te verlichten zonder dat dit handen vol geld kost en op een manier dat het WEL werkt.
Liever een minder vooruitstrevende verlichting die wel brandt dan altijd in de krant willen staan met “primeurs” voor Vlaanderen die uiteindelijk een kleine ramp blijken te zijn.
Alvorens je iets voorstelt, moet je je afvragen of het doel de middelen heiligen… licht wordt door Jan mét de Pet gelijkgesteld aan veilig (verkeer, inbraak…) echter talloze studies wijzen juist het tegendeel uit. Licht is NIET veiliger, maar geeft de indruk het wél te zijn.
Wat is licht dan wel? Polluerend!
Weer twee puntjes:
1. Wanneer ik een jogger niet zie lopen omdat het voetpad langs betrokken zijde van de Tolhuisstraat niet zie lopen, dan moet je al sterk zijn om te beweren dat dit even verkeerveilig is dan wanneer ik hem/haar door een betere verlichting wel zie lopen.
2. Wanneer Jan met de Pet een subjectief gevoel van (on)veiligheid krijgt doordat een zone al dan niet degelijk verlicht is, dan beweert Robert Merton in zijn theorie rond de selffulfilling prophecy dat door de werkelijke reactie van onze Jan hierop het subjectief gevoel een objectief gegeven zal worden. Nog meer studies op het terrein van de cognitieve psychologie hebben dit ten volle bewezen.
Of om het wat “platter” te brengen: wanneer het kerkplein voldoende wordt uitgelicht zullen de nachtelijke handelaars andere plaatsen moeten opzoeken. Yep, dat is geen oplossing maar enkel een verplaatsing, echter wanneer iedereen voor eigen deur veegt is de straat natuurlijk proper.
je kan op een academische, psychologische, etc… wijze de talloze wetenschappelijke rapporten over licht proberen te ontkrachten, maar het blijft in de marge keuteren om maar gelijk te hebben en een lampje te laten branden. Het Vlaams Behang zou ook heel Belgie in schijnwerpers zetten, als het electoraal uitkomt een gevoel van onveiligheid te scheppen om te oogsten.
@Danny: rij wat minder snel hé, je zal meer kunnen zien. Je bent een van de obligate hardrijders.
Vanzelfsprekend is discussie interessant. Leerzaam is een discussie pas wanneer ze minimaal op een bepaald niveau wordt gevoerd.
Op een academische wijze wetenschappelijke rapporten ontkrachten is het wezen van de levensfilosofie die wij aanhangen: het vrij onderzoek. Academisch is immers een synoniem voor wetenschappelijk en het is goed dat de wetenschap zichzelf steeds opnieuw in vraag stelt. Wij gaan alleszins niet uit van ons eigen Groot Gelijk.
Wat de strategie van het Blok betreft, dat is hun zaak. Ik zie niet in hoe meer licht meer onveilgheid(sgevoel) zou veroorzaken, maar dat is dan weer mijn mening natuurlijk.
Tot slot de persoonlijke noot: de betekenis van het woord “obligaat” ontgaat mij in die zin maar het is fijn weten dat er op z’n minst iemand over mij waakt en toekijkt wanneer ik door de Tolhuisstraat rijd, het geeft een veilig gevoel.
Mag ik er wel de kanttekening bij maken dat ik de problemen meestal vaststel wanneer ik te voet ga en dat wij enkele maanden geleden hebben voorgesteld de zone 30 in de Tolhuisstraat door te trekken en dus niet te laten stoppen aan het PBplein. We hebben voor dit voorstel NERGENS steun gekregen.
niet de bedoeling om in snelschriftjes veel over gekozen woordgebruik te kniezen, of hier in de marge verder veel aandacht aan te besteden.
Schrijf eens een krachtig artikel (we publiceren het)! Je rept met geen woord over het waarom je de gemeenschap wil laten opdraaien voor het financieel plaatje van uitbreken/hernieuwen etc… terwijl de waarborg liep/loopt …
zeer interessant, bedankt